Определение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-195019/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23993 (18, 21)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» и акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-195019/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 17 января 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27 мая 2024 г. и округа от 20 сентября 2024 г., оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности контрактов от 1 ноября 2021 г. № 51, от 2 ноября 2021 г. № 53, от 8 ноября 2021 г. № 55, от 22 октября 2021 г. № 44, от 25 октября 2021 г. № 45, от 27 октября 2021 г. № 49, от 8 декабря 2021 г. № 68 на общую сумму 3 631 054 долларов США, заключенных между должником и НК Vast Forest International Trading Limited.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых контрактов в качестве подозрительных или мнимых сделок, отметив, что возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности должником не утрачена.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалоб преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации