Определение от 21 января 2016 г. по делу № А41-44976/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2472



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

21 января 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) от 23.11.2015 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу № А41-44976/2009,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011, представитель комитета кредиторов должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2015 и округа от 27.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив исполнение им всех решений комитета кредиторов должника в разумные сроки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей.

При этом судами учтено большое количество принимаемых комитетом кредиторов должника решений об обязании конкурсного управляющего совершить различные действия; небольшие сроки, установленные для их выполнения; особенности и характер самих действий, которые следовало совершить конкурсному управляющему; необходимость исполнения ФИО2 помимо решений комитета кредиторов других обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды правомерно указали, что допущенные ФИО2 нарушения, касающиеся незначительной просрочки исполнения части решений комитета кредиторов должника не могут свидетельствовать о недобросовестности и некомпетентности ФИО2

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев