Определение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-30888/2016

79016_1029826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-19036


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.09.2017 по делу № А56-30888/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО2 (Санкт- Петербург, далее - истец) к закрытому акционерному обществу «Ассоциация специалистов информационных систем» (Санкт-Петербург, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» (Санкт-Петербург),

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 29.04.2016, решений заседания совета директоров, оформленных протоколом от 04.05.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что оспариваемые решения (в том числе об избрании членов совета директоров) на общем годовом собрании акционеров приняты лишь одним акционером, обладающим 50 процентами голосующих акций общества по измененной им повестки дня, в отсутствие кворума для принятия решений, оформленные данным акционером протоколом от 29.04.2016, и не имеют юридической силы. Кроме того, оспариваемы решения не подтверждены в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, как указали суды, они являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, принятые незаконно избранным советом директоров решения, оформленные протоколом от 04.05.2016, также не могут иметь юридической силы, на что указано судами.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова