Определение от 17 октября 2014 г. по делу № А12-23043/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-КГ14-2403




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 октября 2014г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 года по делу № А12-23043/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 года и постановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 28.06.2013 № 14.4552в в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 635 422 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); взыскания сумм пеней в размере 546 824 рублей 03 копейки по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 рублей 66 копеек. Также заявитель просил снизить размер штрафных санкций за нарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз до 13 029 рублей 10 копеек,


установила:


Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 12.12.2013 уточненные требования общества удовлетворены. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.08.2013 № 501, а также решения инспекции от 28.06.2013 № 14.4552в в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере489 249 рублей 34 копеек прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлениемот 24.06.2014 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора по эпизоду связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления обществу НДС и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о признании дистрибьюторского договора на размещение и продажу товара от 15.06.2009 № 45/09, заключенного между налогоплательщиком и обществом «Югжелдормаш», договором на реализацию продукции.

Квалифицировав спорный договор как договор с элементами поставки, инспекция пришла к выводу о неверном определении налогоплательщиком момента реализации товаров, доход от которых подлежит включению в состав доходов от реализации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ.

Оценив условия спорного договора, установив порядок оформления хозяйственных операций по реализации продукции (при отгрузке товара налогоплательщиком он оставался в собственности общества), а также проанализировав первичные документы, суды пришли к выводу о том, что спорный договор заключен с целью организации сбыта, движения и распространения товара производителя (налогоплательщика), в рамках указанного договора реализация товара не производилась.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды руководствовались положениями статей 39, 167, 249, пунктом 3 статьи 271 НК РФ, указав, что приведенная выше договоренность сторон отражает фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, в связи с чем, сочли обоснованным определение налогоплательщиком налоговой базы и даты получения доходов исходя из даты реализации – даты перехода права собственности на реализуемые товары по договору купли-продажи.

Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Иная оценка обстоятельств по делу не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попова Г. Г.