Определение от 12 мая 2017 г. по делу № А44-8542/2014

79003_943194

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4407


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 по делу № А44-8542/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «НГС»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «НГС» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок купли-продажи имущества должника от 12.12.2003 в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу и восстановления денежного требования ФИО1 к должнику.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы, в том числе, отчуждением имущества должника по заниженной стоимости.

Руководствуясь указанной нормой и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и результатами проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, и установив значительное превышение рыночной стоимости отчужденного в пользу ФИО1 имущества над ценой продажи, суд первой инстанции констатировал недействительность сделок по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

С целью возврата имущества, выбывшего на основании недействительной сделки, судами применена реституция.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов