Определение от 15 апреля 2019 г. по делу № А33-18991/2015ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-3184 г. Москва 15 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (истец, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 по делу № А33-18991/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по тому же делу по объединенным в одно производство искам общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» и общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (г. Минусинск) к муниципальному образованию город Канск в лице муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» (г. Канск, далее – учреждение) о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Красноярскому краю, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018, в иске отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками. В кассационной жалобе общество «Бетон-М» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие невозможности получения присужденных сумм из-за неисполнения ответчиками предписаний судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что должник (общество «Вектор-95) находится в состоянии банкротства, что и обусловливает невозможность получения взыскателями (в частности обществом «Бетон-М») присужденных денежных сумм. Условий для получения обществом «Бетон-М» по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности с не являющихся контрагентами ответчиков не имеется, на что правильно указали суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Бетон-М" (подробнее)ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" (подробнее) Ответчики:город Кранск в лице муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" (подробнее)МО город Канск в лице "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" (подробнее) Иные лица:Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Красноярскому краю (подробнее)МОСП УФСС по Красноярскому краю (подробнее) ООО "Вектор-95" (подробнее) ООО Конкурсный управляющий "Вектор-95" Фишер В.Р. (подробнее) ООО "Стройинвест" (подробнее) УФССП России по Красноярскому краю (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |