Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А76-32059/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-5559



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 по делу № А76-32059/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргМедиаГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» о взыскании убытков в размере 84 731 руб. 40 коп., штрафа в размере 150 000 руб., упущенной выгоды в размере 500 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМедиаГрупп» о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. за пользование объектом,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Универсальный магазин «Школьник»,

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению части фасада здания Торгово-развлекательного комплекса «Урал», предусмотренного договором от 01.03.2014, пришли к выводу о причинении ответчиком убытков истцу в размере 84 731 руб. 40 коп. в связи с оплатой работ по изготовлению рекламно-информационных материалов для размещения на спорном объекте.

Судами принятого во внимание, что в рассматриваемом случае со стороны общества «Элефант-Проспект» имело место необоснованное уклонение от заключения дополнительного соглашения, что повлекло отказ от предоставления пользователю доступа к объекту в целях, связанных с его эксплуатацией, техническим обслуживанием, монтажом и демонтажем рекламно-информационных материалов.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, суды пришли к выводу о доказанности истцом размера упущенной выгоды в сумме 500 000 руб., указав, что расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом согласованной спорным договором стоимости размещения рекламы обществом «Генерация» на объекте, согласованной исходя из фактически сложившихся на рынке наружной рекламы г. Челябинска расценок, которые ответчиком не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 9.9 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих размещение обществом «ТоргМедиаГрупп» на объекте рекламно-информационных материалов в спорный период, пришли к выводу об отсутствии у общества «ТоргМедиаГрупп» обязанности по оплате услуг.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков