Определение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-200781/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС23-3703(1,2)


г. Москва

17.04.2023



Дело № А40-200781/2019



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Перспектива» (далее – должник),


установила:


определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплектСервис» (далее – «ВентКомплектСервис») о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено полностью, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1 и общество «Перспектива».

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установили фактическую аффилированность должника (единственным учредителем и директором которого является ФИО2) и общества «Перспектива» (единственным учредителем и директором которого является ФИО1) и пришли к выводу, что невозможность удовлетворения требований кредиторов явилась следствием прекращения основной деятельности должника по выполнению подрядных работ и увольнения всех работников (18 человек), принятых впоследствии на работу обществом «Перспектива». Суды учли и то, что в марте 2018 года общество «Перспектива» заключившило контракт с заказчиком (федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Московский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя»), с которым до 2017 года заключались контракты на выполнение подрядных работ с должником. В связи с этим суды указали, что контролирующими лицами переведена деятельность должника на общество «Перспектива», должник был лишен хозяйственных связей и, как следствие, возможности исполнения обязательств по погашению задолженности.

К такому выводу суды пришли, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, приняв во внимание схожесть наименований юридических лиц, общие номер телефона, адрес электронной почты, IP-адрес, осуществление ранее трудовой деятельности у должника ФИО1, наличие у должника на момент прекращения основной деятельности значительной кредиторской задолженности, в том числе перед обществом «ВентКомплектСервис» на сумму 4 491 500 руб., уполномоченным органом на сумму 43 196 656 руб.65 коп. основного долга, 31 105 075 руб. 26 коп. пеней, 5 104 649 руб. 60 коп. штрафа. Иные причины банкротства должника ответчиками не приведены, тогда как судами установлено, что после перехода сотрудников в общество «Перспектива» хозяйственная деятельность должника прекращена.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Доводы жалоб, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, опровержение статуса контролирующих должника лиц, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

В жалобе ФИО2 указывает на неправомерное установление судами оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Между тем вывод судов по этому эпизоду не привел к принятию неправильного судебного акта (ввиду наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для передачи этой кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам также не имеется.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова