Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-249642/2015

79004_1502213

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-26944 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А40-249642/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 19.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что названная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом важно отметить следующее: учитывая наличие у должника более чем одного объекта недвижимого имущества, пригодного для проживания, вопрос о том, какое из этого имущества подлежит исключению из массы, должен быть решен в рамках отдельного обособленного спора. В связи с этим вопрос о недопустимости исключения из массы спорной квартиры не является окончательно предрешенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации