Определение от 28 января 2019 г. по делу № А59-3590/2016

79010_1210830

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-23725


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 по делу № А59-3590/2016 по иску общества к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о признании представленных в адрес ответчика передвижных дизель- генераторных установок для пополнения областного аварийного резерва соответствующими техническому заданию, указанному в приложении № 1 к контракту и спецификации (приложение № 2 к контракту); взыскании задолженности по контракту № 15 на поставку передвижных дизель- генераторных установок для пополнения областного аварийного резерва в размере 15 080 000 рублей; пени в размере 1 510 764 руб., штрафа в размере 301 600 руб. (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 и постановлением суда округа от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 506, 513, 514, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки истцом оборудования с техническими характеристиками, не соответствующими требованиям государственного контракта и техническому заданию, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии поставленного оборудования требованиям технического задания рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны ответчика рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева