Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А55-7524/2017

79003_1430019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-3326


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу № А55-7524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 3 331 497 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 заявление общества удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления общества приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершен ряд сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов