Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А51-6534/2014

79023_840630

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-9291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Славянка» (г. Москва, ответчик, общество «Славянка»), общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (г. Хабаровск, третье лицо, общество «Примекс-Дальний Восток») на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу № А51-6534/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Владивосток, общество «Антарес») к обществу «Славянка» о взыскании 14 399 626 рублей неосновательного обогащения и 3 530 908 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) при участии общества «Примекс-Дальний Восток», Министерства обороны Российской Федерации, временного управляющего общества «Славянка» в качестве третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах общество «Славянка» и общество «Примекс-Дальний Восток» просят о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателями кассационных жалоб доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

По результату исследования и оценки доказательств в рамках данного дела и с учетом имеющих для его разрешения правовое значение обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу, суды установили, что спорная сумма представляет собой стоимость выполненных предшественником общества «Антарес» работ по ремонту объектов Минобороны России.

Требование обоснованно удовлетворено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт выполнения работ подтвержден судебным актом и актами приемки работ ответчиком в отсутствие письменного договора, что правомерно признано свидетельствующим о возникновении подрядных правоотношений и обязанности по оплате ответчиком работ, средства на оплату которых получены им от Минобороны России.

Иная квалификация правоотношений в доводах жалоб не подтверждает неправильного применения норм права и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Славянка» и обществу с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова