Определение от 19 июля 2026 г. по делу № А40-193935/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-2909


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецЭнергоМонтаж» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2026 г. по делу № А40-193935/2023 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

16 июля 2026 г. посредством заполнения формы в сервисе электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 6 апреля 2026 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,

соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Первоначально заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты 6 июля 2026 г. Кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В обоснование пропуска, в том числе при первоначальной подаче жалобы, заявитель указывает на то, что получил возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме только 20 мая 2026 г.

Вместе с тем, процессуальный срок для подачи жалобы истекал 6 июня 2026 г. Причин, препятствовавших его соблюдению заявителем, не усматривается.

Поскольку основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецЭнергоМонтаж» отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецЭнергоМонтаж» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2026 г. по делу № А40-193935/2023 Арбитражного суда города Москвы без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов