Определение от 28 августа 2015 г. по делу № А41-59355/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-9663



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28.08.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевич (г. Сергиев-Посад) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу № А41-59355/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (далее – предприниматель) к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26981/13/37/50 от 22.08.2013; постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 26981/13/37/50 от 22.08.2013; постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № 26981/13/37/50 от 22.08.2013; постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 26981/13/37/50 от 22.08.2013; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рамаевой А.Р. и старшего судебного пристава Малаховой М.А. по исполнительному производству № 26981/13/37/50 от 22.08.2013 по изъятию с валютного счета Суконникова Ю.А. 665,61 долларов США, взыскании судебных расходов,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд),

установила:


решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства № 26981/13/37/50, возбужденного на основании постановления пенсионного фонда о взыскании с должника 20 061 рубля 38 копеек страховых взносов.

Во исполнение указанного исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 21 465 рублей 68 копеек ОАО «Сбербанк России» 15.11.2013 списало 665,61 долларов США с депозитного счета должника, открытого предпринимателем как физическим лицом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достаточных и надлежащих доказательств нарушения судебным приставом – исполнителем прав и законных интересов предпринимателя, учитывая, что им были фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, суды пришли к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действия судебного пристава соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как отмечено судом первой инстанции, предприниматель, узнав о списании денежных средств в счет исполнения постановления о взыскании страховых взносов, стал оспаривать не исполнительный документ, а процедуру его принудительного исполнения, имея цель избежать исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника публичных правоотношений.

Списание денежных средств с валютного счета должника осуществлялось с соблюдением положений части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и обусловлено отсутствием у должника денежных средств в рублях.

Взыскивая с должника исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель учел, что требование об исполнении исполнительного документа в установленный срок должником не выполнено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, предпринимателем не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Суконникову Юрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации


Т.В. Завьялова