Определение от 18 сентября 2014 г. по делу № А40-85419/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-2756




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (Москва) от 05.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-85419/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЖЭНЕРГО» (Москва, далее –общество «ПОЖЭНЕРГО», субподрядчик, истец) к открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (Москва, далее – общество «ИЦ ЕЭС», подрядчик, ответчик) о взыскании 19 363 422 рублей 91 копейки задолженности по договору подряда от 23.09.2011 № 001/11-32 и 6 389 929 рублей 56 копеек неустойки за период с 06.12.2012 по 13.12.2013 (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общества «ИЦ ЕЭС» к обществу «ПОЖЭНЕРГО» о взыскании 138 738 355 рублей 02 копейки неустойки по договору подряда от 23.09.2011 № 001/11-32 (с учетом уточнения иска),


установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом «ИЦ ЕЭС» обязательств по договору подряда. Суды установили, что оплата выполненных обществом «ПОЖЭНЕРГО» работ произведена частично, направленная в адрес общества «ИЦ ЕЭС» претензия оставлена без удовлетворения, мотивированный отказ от принятия выполненных работ не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что факт нарушения субподрядчиком (обществом «ПОЖЭНЕРГО») сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако, нарушение сроков выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком (обществом «ИЦ ЕЭС») встречных обязательств по спорному договору подряда. Обществом «ПОЖЭНЕРГО» были предприняты все меры по предупреждению подрядчика (общества «ИЦ ЕЭС») об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленные договором сроки, что соответствует положениям статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, общество «ИЦ ЕЭС», узнав о нарушении субподрядчиком (обществом «ПОЖЭНЕРГО») сроков выполнения работ, не предприняло всех необходимых мер для устранения недостатков и иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту. При таких обстоятельствах, субподрядчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору подряда и к нему не подлежат применению положения спорного договора о неустойке за просрочку выполнения работ.

Остальные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:

отказать открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина