Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А55-209/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-20635


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 (судья Митина Л.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 (судьи Александров В.В., Королева Н.Н., Нафикова Р.А.) по делу № А55-209/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (далее – общество УК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о солидарном взыскании 1 300 367 рублей 77 копеек, в том числе: 1 142 240 рублей неосновательного обогащения за период с 27.12.2012 по 02.12.2015 и 158 127 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 02.12.2015, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 26.12.2012 по 02.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нова» и общество с ограниченной ответственностью «Время плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет стоимости неосновательного обогащения неправомерно произведен исходя из стоимости 1 кв. м аренды фасада в размере 1000 рублей.

По мнению предпринимателя ФИО1, неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из рыночной стоимости платы за использование аналогичных фасадов жилых домов.

Заявитель ссылается на неправомерность отказа в назначении судебной экспертизы по определению стоимости пользования общедомовым имуществом.

Также предприниматель ФИО1 настаивает, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.09.2012, являются ничтожным, так как приняты в нарушение закона (при отсутствии кворума).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество УК «Феникс» согласно протоколу общего собрания собственников от 16.04.2012 является управляющей компанией дома № 187 по ул. Чапаевской.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.09.2012, управляющая компания наделена правом сдавать в аренду фасад дома, калитку, ворота, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, с условием, что все денежные средства, полученные по договорам аренды, будут расходоваться на улучшение

содержания многоквартирного дома. Собственниками дома принято решение об установлении арендной платы в размере 1 000 рублей за 1 кв. м в месяц.

Также общество УК «Феникс» наделено правом представлять интересы собственников помещений дома по данному вопросу в суде.

Предпринимателям ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, площадью 340, 4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 63-АВ № 648266, выданным 01.07.2008 на имя ФИО2 , и свидетельством о государственной регистрации права, серия 63-АВ № 648267, выданным 01.07.2008 на имя ФИО1

В период с 26.12.2012 по 02.12.2015 ответчики без надлежащих на то оснований разместили рекламные конструкции на фасаде указанного здания.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование фасадом многоквартирного дома, общество УК «Феникс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 246, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учтя обстоятельства, установленные в рамках дел № А55-22694/2014 и № А55-8874/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что общество УК «Феникс» является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказало факт незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в результате размещения ответчиками на фасаде дома рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова