Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-12417/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС19-2386 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу № А40-12417/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «Эргобанк» (далее – должник, банк),

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций от 18.12.2015, 21.12.2015 и 30.12.2015 по списанию денежных средств в размере 105 771 112,28 руб. с лицевого счета ФИО1 № 30601810200000013244, открытого в банке, и их выдаче (в наличной форме) ФИО1 через кассу банка (балансовый счет кассы № 20202810600000000004), применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 14.02.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами, несмотря на результаты проведения судебной экспертизы, не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ответчик являлся аффилированным лицом участника и председателя совета директоров банка ФИО2, в связи с чем фактически имел возможность получать денежные средства без соблюдения правил оформления расходных документов.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений и проверки того, имела ли место выдача денежных средств и, если да, то кому персонально, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в частности, о том, что он не получал денежные средства и т.д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации