Определение от 30 ноября 2015 г. по делу № А65-20417/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-14835




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30.11.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ответчик, должник) от 30.09.2015 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, принятые по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А65-20417/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест» (г. Уфа, далее – истец, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (г. Казань) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 судом выдан исполнительный лист от 01.03.2013 серия АС № 003336130.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суды установили факт его утраты и на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Исполнительный лист признан утраченным вследствие пересылки и при подтверждении службой судебных приставов-исполнителей факта его непоступления на исполнение.

Ссылка ответчика на невыяснение судом вопроса о возможном осуществлении взыскания по исполнительному листу отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению в судебном заседании, в рамках которого ответчик, как лицо, с которого это взыскание и должно было быть произведено, мог и должен был сообщить суду соответствующие сведения о взыскании.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост