Определение от 28 мая 2026 г. по делу № А40-313608/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-3505 (11, 13)

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далеебанк) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ай ди эс менеджмент» (далее - должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2026 г. по делу № А40-313608/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в сумме 103 162 897 рублей, совершенного должником 4 октября 2023 г. в пользу уполномоченного органа в качестве, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2025 г. заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14 ноября 2025 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Банк и конкурсный управляющий должником обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.

Исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, арбитражный суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав неподтвержденным факт осведомленности уполномоченного органа о предпочтительном удовлетворении его требования.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении окружным судом норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 90, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов