Определение от 4 мая 2016 г. по делу № А56-69499/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-3329



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.05.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэксим" (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-69499/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 18.04.2013 № 22865 - в части отказа заявителю в возмещении из бюджета 609 051 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и № 323 - об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении 609 051 рублей НДС и направления поручения на возврат названной суммы в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения камеральной проверки представленной обществом 18.10.2012 декларации по НДС за III квартал 2012 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по приобретению обществом спорных товаров именно у ООО "Сити" и ООО "Реал менеджмент", суды признали решение инспекции правомерным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Балтэксим" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова