Определение от 28 октября 2026 г. по делу № А65-14944/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС26-11716



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2026 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2026 г. по делу № А65-14944/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтокар» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выдач премий, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2026 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в отношении ФИО1, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что выплата премий была не обоснована документально и фактически являлась выводом активов должника в пользу заинтересованных лиц (директора и учредителей) в преддверии банкротства.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отнесении премий к части оплаты труда, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост