Определение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-59023/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-11400



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (в части) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу № А40-59023/2016 о банкротстве акционерного общества "Фирма "Анта" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником 17.03.2015 в пользу общества "Управляющая компания "МДМ" двадцати трех объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" под управлением управляющей компании "МДМ", и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в собственность должника указанных в заявлении объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, суд признал оспоренную сделку недействительной и отказал в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением суда округа 02.04.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права. Кроме того, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом норм права в указанной части.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

В отношении требования кассационной жалобы об отмене постановления апелляционного суда (в части) следует отметить, что указанное постановление, как отмененное судом округа, утратило законную силу, в связи с чем кассационному обжалованию в порядке статьи 291.6 АПК РФ не подлежит.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов