Определение от 17 января 2019 г. по делу № А40-223942/2017

79004_1205184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22800


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу № А40-223942/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диолит» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования АО «Кордиант» в размере 1 497 331 204,36 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2018 и округа от 29.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 142, 147, 382, 384, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) и исходили из недоказанности наличия и размера требования кредитора к должнику, основанного на договоре уступке, так как фактически по указанному договору не доказано осуществление предоставления в адрес должника.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации