Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А21-7433/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-7898



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопара 39» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 по делу № А21-7433/2017 по иску акционерного общества «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» (далее – компания) к обществу о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 19.12.2017 с общества в пользу компании взыскано 411 312 руб. неосновательного обогащения, 28 416 руб. 60 коп. неустойки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2018 и суда округа от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьёй 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Термопара 39» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова