Определение от 8 февраля 2023 г. по делу № А45-23379/2011

79005_1949145

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-8798 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 по делу № А45-23379/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительной компании «ФСК» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, бывшего руководителя и акционера должника Кима К.М., выгодоприобретателей (общество с ограниченной ответственностью «Ренат», директора ФИО3 и участников ФИО4, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 244 574 459 руб. 72 коп.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2022 и округа от 06.10.2022, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с ФИО2 и Кима К.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 13 583 993 руб. 53 коп.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания убытков в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения после возбуждения дела о банкротстве должника сделок по выводу активов в пользу аффилированного лица. Последующее признание сделок недействительными не повлекло пополнения конкурсной массы. ФИО1 признан бенефициаром, получившим выгоду от выбытия имущества из собственности должника. Оснований для применения исковой давности не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев