Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А40-56924/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 261-ПЭК25

г. Москва 11 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2025 г. № 305-ЭС25-7009,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – управление) о признании недействительными уведомлений от 18 июля 2023 г. о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Единый таможенный поручитель» и Московская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными оспариваемые уведомления таможенного органа, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 апреля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2025 г. отменены названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Как установлено судами, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товар – молокопродукты. При проведении ветеринарного контроля принято решение о запрете его выпуска. Товар помещен под таможенную процедуру реэкспорта, однако в установленный таможенным органом срок товар в место убытия с таможенной территории ЕАЭС (таможенный пост Дагестанской таможни) не прибыл, в связи с чем таможенный орган исчислил ввозной налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 процентов и предъявил его к уплате.

Обращаясь в суд с иском, общество выразило несогласие с позицией таможенного органа, настаивая на применения льготной ставки налога в размере 10 процентов.

Удовлетворяя заявление общества, суды апелляционной инстанции и округа исходили из соблюдения заявителем условий для применения пониженной ставки НДС в отношении спорного товара.

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции, округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что запрет товара к ввозу на территорию ЕАЭС и, как следствие, к реализации в связи с непредставлением документа, подтверждающего прохождение фитосанитарного контроля, исключает возможность распространения на данный товар льготного режима налогообложения

молокопродуктов, обусловленного социальной значимостью такого рода товаров.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов