Определение от 10 октября 2014 г. по делу № А50-23557/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-2060




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-23557/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (г. Пермь, далее – ООО «Оптимум Инвест-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» (г. Пермь, далее – ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс», заявитель, должник)

о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на определенных условиях,

установил:


решением суда первой инстанции от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» заключить с ООО «Оптимум Инвест-Строй» договор купли-продажи в соответствии с проектом договора, приложенным к иску на следующих условиях:

«Предмет договора купли-продажи – «Лот №3»: 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д.7; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом. кадастровый номер 59:01:1713133:0016, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д. 11; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д.9 «а»;

индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д.13 (далее – два участка и два дома, Лот № 3). Цена договора купли-продажи - 2 335 000,00 рублей (в том числе НДС). Срок оплаты: в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора купли-продажи. Порядок и срок передачи имущества: в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу лишь спустя 10 месяцев после победы на торгах. В пределах данного срока истец имел возможность подписать договор электронно-цифровой подписью, представленная переписка с конкурсным управляющим должника является сфальсифицированной.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что ООО «Оптимум Инвест-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум») являются аффилированными лицами. Истец обратился в суд с иском только после того, как было заключено соглашение о признании договора купли-продажи спорного имущества между ООО «Оптимум» и заявителем недействительным.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о первоначальном нежелании истца заключать договор купли-продажи по результатам торгов, а также о злоупотреблении правом путем подачи искового заявления.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу № А50-18240/2010 ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В газете «Коммерсант» 24.12.2012 должник разместил объявление о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, в том числе двух участков и двух домов. Начальная цена продажи Лота № 3 составила 2 335 000 руб.

Из итогового протокола от 09.02.2013 следует, что участие в торгах по продаже Лота № 3 принял единственный участник – ООО «Оптимум Инвест-Строй», который был признан победителем торгов с ценой предложения 2 335 000 руб.

Тем не менее, договор купли продажи не был заключен, в связи с чем победитель аукциона обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что покупателем по договору купли-продажи должен быть победитель торгов. Суды признали ссылку должника на агентский договор от 21.01.2013, заключенный между ООО «Оптимум Инвест-Строй» и ООО «Оптимум», необоснованной, поскольку последнее было образовано лишь 18.02.2013, то есть не обладало гражданской правоспособностью на момент заключения договора.

Доводы об аффилированности ООО «Оптимум Инвест-Строй» и ООО «Оптимум», о злоупотреблении правом с их стороны, а также о возможности подписать договор электронно-цифровой подписью были рассмотрены судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт обращения в суд с требованием о понуждении заключения договора купли-продажи по прошествии десяти месяцев с момента проведения торгов не свидетельствует о злоупотреблении покупателем своим правом с учетом фактических обстоятельств, установленных судами по настоящему делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований не установлено.

В целом доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства. Как следует из судебных актов, судами дана подробная мотивированная оценка доводам сторон, в том числе, доводу о фальсификации переписки с конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Самуйлов С.В.