Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А59-4940/2016

79005_1447271

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-3477(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консорт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.02.2020, указанное определение отменено, признано незаконным бездействие внешнего управляющего должником ФИО1 по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения государственного контракта от 10.02.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить

принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемое бездействие внешнего управляющего должником ФИО1 не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения управляющего и влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев