Определение от 27 октября 2025 г. по делу № А40-162489/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-10740

г. Москва 28 октября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Факторинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2025 г. по делу № А40-162489/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют факторинг» (далее - общество «Абсолют факторинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мослифт» (далее - общество «Мослифт») 30 817 623 рублей 64 копеек задолженности, 279 413 рублей 12 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕД» (далее - общество «РЕД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2025 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом «РЕД» (заказчик) и обществом «Мослифт» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг № 671 и № 672 от 27 декабря 2023 г., предметами которых являлось оказание исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования зданий и сооружений.

Согласно доводам искового заявления между обществом «Абсолют факторинг» (финансовый агент, фактор) и обществом «Мослифт» (клиент) заключено факторинговое соглашение от 12 марта 2024 г. № Ф-3036, по условиям которого финансовый агент осуществлял факторинговое обслуживание клиента, включающее в себя, в том числе, финансирование под уступку денежных требований.

По утверждению истца, стороны факторингового соглашения заключили отдельные сделки по финансированию клиента под уступку денежных требований к дебитору путем подписания реестров: № Ф-3036-3 от 28 марта 2024 г. и № Ф-3036-4 от 3 апреля 2024 г. Подписав данные реестры, клиент уступил финансовому агенту денежные требования к обществу «Мослифт» на сумму 30 817 623 рублей 64 копеек по актам № 240229-1 от 29 февраля 2024 г. по договору № 671 и № 240229-2 от 29 февраля 2024 г. по договору № 672.

Ответчик о произведенной уступке прав требований в пользу истца надлежащим образом извещен, что подтверждено уведомлениями от 15 марта 2024 г. При этом срок оплаты по вышеуказанным актам наступил.

Ссылаясь, что надлежащим кредитором общества «Мослифт» является фактор, должнику было известно о переходе заказчика на факторинговое обслуживание, о состоявшейся уступке прав требований общество «Мослифт» было уведомлено и у заказчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг фактору, общество «Абсолют факторинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382-386, 388-390, 824-833 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали надлежащим исполнением обязательства ответчика, погасившего задолженность первоначальному кредитору до обращения фактора в суд с требованием о ее взысканием, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов нижестоящих инстанций. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2911-29115 Кодекса,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Факторинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова