Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А32-47171/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6107



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21.06.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2016 по делу № А32-47171/2014 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Юго-Западные электрические сети (далее – компания) о взыскании с администрации 46 536 650 руб. 07 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установила:


решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2016, заявленные компанией требования удовлетворены частично. С администрации в пользу компании взыскано 23 268 325 руб. 03 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд явилась неоплата администрацией стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.09.2014 № 0011139, 0011140, 0011251, 0011258, 0011262 – 0011270; от 07.10.2014 № 0011351 - 0011363, составленных по результатам проведенных проверок.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что влечет последствия, предусмотренные законодательством.

Суды признали акты о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии проверен судами и скорректирован в части длительности токовой нагрузки и сечения вводных проводов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения администрации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доступа к спорным КТП, мотивированные порядком учета, хранения и доступа к ключам; о непредставлении истцом доказательств питания уличного освещения от данных КТП и другие его возражения выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В отсутствие доводов администрации, свидетельствующих о принятии мер и совершении действий, направленных на урегулирование с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией вопросов оформления договора энергоснабжения и легализации технологического присоединения сетей освещения к сетевому электрическому оборудованию истца, и соответствующих доказательств оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова