Определение от 28 октября 2025 г. по делу № А40-250409/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10267


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2025 г., принятые в деле № А40-250409/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2025 г., производство по заявлению прекращено в связи с определением требования в качестве текущего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное уклонение суда от проверки обоснованности требования кредитора для установления связи его с нуждами процедуры, его последствий для конкурсной массы, его оценки на предмет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что по сроку возникновения обязательства требование кредитора является текущим, просужено кредитором в суде общей юрисдикции, поверившем доводы о мнимости займов.

В сложившейся ситуации ответы на доводы должника содержат судебные акты суда общей юрисдикции, не могущие быть проигнорированными рассматривавшими данное требование судами в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова