Определение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-53114/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6149


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерного общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу №А56-53114/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (далее – должник) Банк ВТБ заявил о включении в реестр требований кредиторов должника 39 775 969,33 руб. долга по банковской гарантии, 7 354 917,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования Банка ВТБ в размере 39 775 969,33 руб. долга по банковской гарантии, 7 354 917,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию заявителя в части включения в реестр 200 000 руб. судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части прекращения производства по требования Банка ВТБ о включении в реестр 200 000 руб. судебных расходов.

Проверка законности судебных актов производится в рамках доводов, заявленных в кассационной жалобе.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Банк ВТБ (гарант) обратился с настоящим требованием, ссылаясь на обязанность должника (принципала) по договору банковской гарантии от 26.12.2014 №93/14 возместить гаранту выплату, произведенную публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (бенефициару). Указанная выплата взыскана с гаранта вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-14078/18. При этом первоначально банк не произвел добровольно данную выплату по требованию бенефициара, что послужило основанием для обращения последнего в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что расходы по уплате государственной пошлины отнесены на гаранта по причине отказа добровольно удовлетворить требование бенефициара, обоснованность которого подтверждена в судебном порядке, суды пришли к выводу, что указанная выплата связана с действиями кредитора и не вытекает из банковской гарантии, следовательно, не может быть отнесена в качестве регресса на должника.

Вместе с тем, проанализировав условия названного договора банковской гарантии, суды констатировали, что должник обязан возместить гаранту не только сумму взысканной задолженности и штрафных санкций, но и сумму государственной пошлины, уплаченной по решению суда о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии.

Установив, что государственная пошлина в размере 200 000 руб. взыскана с Банка-ВТБ решением суда от 18.04.2018 по делу №А40-14078/18, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали требование заявителя в указанной части текущим и прекратили производство в его отношении применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов