Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А56-72439/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-10511



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Балтийской таможни (г.Санкт-Петербург; далее таможня, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-72439/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" (далее – компания) о признании недействительным решения таможни от 01.09.2014 N РКТ-10216000-14/000924 о классификации ввезенного товара по "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, компании в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 решение суда от 22.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 отменены, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта суды неправильно применили и истолковали положения "Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, не учли техническое описание «электрогенераторной установки», не применили идентичный международному стандарту "ISO8525" национальный стандарт Российской Федерации - "ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроагрегаты генераторные переменного тока с приводом от двигателя внутреннего сгорания. Часть 1. Применение, технические характеристики и параметры", утвержденный приказом Росстандарта от 29.11.2010 № 560-ст).

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов о наличии правовых оснований в части отказа в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Балтийской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова