Определение от 7 сентября 2026 г. по делу № А40-248503/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-9066



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 8 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2026 г. по делу № А40-248503/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2026 г., отказано в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры, расположенной в Москве, из конкурсной массы, а также утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в


сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении квартиры из конкурсной массы, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что квартира не используется должником и лицами, указанными им в качестве его родственников, как место фактического проживания.

Доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертиз, о единственном жилье должника рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и действующее законодательство. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост