Определение от 21 июня 2017 г. по делу № А53-12352/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-7203


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Донецка Ростовской области (г. Донецк Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 по делу № А53-12352/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация города Донецка Ростовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <...> (бывшее кафе «Огонек»), а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, отказал в удовлетворении требований Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующее: принадлежащее на праве собственности предпринимателю нежилое здание, расположенное на территории муниципального образования «Город Донецк», длительное время не эксплуатируется, находится в заброшенном состоянии, не содержится собственником в надлежащем состоянии, способствует несанкционированному доступу в данный объект, в связи с чем является потенциально опасным объектом и создает условия для совершения противоправных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды исходили из следующего: из материалов дела не усматривается, что принадлежащий ответчику объект заброшен; Администрация не представила доказательств нарушения ее прав и (или) законных интересов, а также факт возникновения у нее и ответчика гражданско-правовых отношений, позволяющих предъявить настоящие требования и обязать предпринимателя принять соответствующие меры; за не соблюдение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Технического

регламента, на которые ссылается Администрация, предусмотрены меры административной ответственности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Донецка Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева