Определение от 23 сентября 2009 г. по делу № 2-37/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-009-32

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 сентября 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Лаврова Н.Г. и Мещерякова Д.А. при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного

Горяйнова О.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 мая 2009 го-

да, по которому:

Горяйнов О В., <...>

<...>

<...>, судимый 15.11.2004 г. по ч.З ст. 158

УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; - по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 4 года, а также по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в сумме <...> рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний окончательно Горяйнову О. В. назначено 17

лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штра-

фом <...> рублей, который определено исполнять самостоятельно.



По данному приговору также осуждены Медведева Г.Г.- <...> и Агабеков В.А. которые приговор не обжаловали и представление в отношении которых не принесено.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательст- вах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де- ла и доводы кассационных жалоб, адвоката Дудченко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяйнов О.В. признан виновным в умышленном причинении смерти друго- му человеку, сопряженном с разбоем; разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; краже чужого имущества, с причинением значи- тельного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по- хищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в апреле 2007 года на территории

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горяйнов О.В., выражая несо- гласие с приговором, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на противоречивых показаниях осужденных Медведевой и Агабекова, которые оговорили его и не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что суд не учел об- стоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В возражениях на жалобу осужденного Горяйнова государственный обвинитель Мурза Д.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Горяйнова О.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основан- ным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ кото- рых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденной Медведевой, данных в ходе предвари- тельного следствия и в судебном заседании, следует, что после распития спиртных напитков совместно с Горяйновым, последний предложил пойти к



Ш<...> получить долг. Вместе с ними на велосипеде поехал ее сын А.- <...>. Горяйнов пытался открыть дверь монтировкой, и она догадалась, что они пришли совершить кражу. Ш. оказался дома и открыл дверь. Когда они дома у Ш. распивали спиртное, Горяйнов подсыпал ему в стакан порошок, но Ш. заметил и пить не стал, тогда Горяйнов нанес Ш. удары по голове монтировкой. Втроем они похитили из дома Ш. телеви- зор и музыкальный центр, которые на следующий день продали в х. <...>- <...>, а деньги поделили.

Из показаний осужденного Агабекова следует, что когда они дома у Ш. распивали спиртное, Горяйнов подсыпал в стакан Ш. порошок, но тот заметил и пить не стал, тогда Горяйнов нанес Ш. удары по голове монтировкой, а затем ножом. Увидев, что Ш. не подает признаков жизни, они похитили из его дома телевизор и музыкальный центр, которые продали цыганам. Из дома Ш. Горяйнов также похитил документы Ш..

Признавая приведенные показания осужденных Медведевой и Агабекова достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показа- ниям потерпевшей Ш.., показаниям свидетелей С.., К.., О.., М.., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; протоко- лам проверки показаний на месте; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при иссле- довании трупа потерпевшего Ш., причине его смерти; акту криминали- стической экспертизы, и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела, показания осужденных Медведевой и Агабекова получены в соответствии с требованиями закона, согласуются ме- жду собой и с другими доказательствами, поэтому у суда не имелось основа- ний считать, что осужденные Медведева и Агабеков оговорили себя и Горяйнова в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы осужденного Горяйнова о противоречивости показаний Медведевой и Агабекова.

Из материалов дела видно, что Медведева и Агабеков как в ходе пред- варительного следствия, так и в судебном заседании прямо указывали, что убийство потерпевшего совершил Горяйнов при указанных выше обстоятельствах.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины в совершении убийства потерпевшего, опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.



Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются ме- жду собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследова- ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару- шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до- пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объ- ективно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня соверше- ния преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору Горяйнов совершил деяния, предусмотренные ч.2 ст.325 УК РФ 25 апреля 2007 года.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, относится к катего- рии преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и постановления приговора, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ 2-летний срок давности уголовного преследования (за преступление небольшой тяжести) Горяйнова истек.

Данных о том, что Горяйнов скрывался от органов следствия и суда в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Однако, в нарушение требований ст.78 УК РФ суд не освободил Горяйнова от уголовной ответственности и не прекратил дело в этой части, как того требует закон. Вопреки требованию ст.27 УПК РФ суд не выяснил у Горяйнова, возражает ли он против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и постано- вил обвинительный приговор с назначением ему наказания.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать за- конным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело в отношении Горяйнова по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Квалификация действий осужденного Горяйнова по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Горяйнову за совершение данных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести соде- янного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены.



При таких условиях приговор в остальной части является законным и обоснованным, поэтому жалоба осужденного Горяйнова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 7 мая 2009 года в отношении Горяйнова О.В. в части его осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ отменить, а дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Горяйнову О. В. назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре- жима.

Тот же приговор о нем в остальном оставить без изменения, а кассаци- онную жалобу осужденного - без удовлетворения.