Определение от 21 августа 2025 г. по делу № А56-85715/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 130-ПЭК25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. в защиту публичных интересов муниципального образования «Морозовское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2025 г. № 307-ЭС24-22235 по делу № А56-85715/2023,

установил:

первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился (далее – прокурор) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество), ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Единая энергетическая компания» (далее – общество «ЕЭК») о признании ничтожными сделками договора купли-продажи объекта недвижимости (здание котельной с кадастровым номером 47:07:1711010:130) от 22 августа 2007 г., договора купли-продажи тепловых сетей от 7 декабря 2018 г., договора купли-продажи водопроводных и канализационных сетей от 16 июля 2018 г., и применении последствий

недействительности указанных сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество) возвратить муниципальному образованию «Морозовское городское поселение» в лице администрации спорные объекты жилищно-коммунального хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Совет депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2024 г., иск прокурора удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2025 г. № 307-ЭС24-22235 решение суда первой инстанции от 15 декабря 2023 г., постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2024 г. и постановление суда округа от 2 ноября 2024 г. отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Надзорное представление рассмотрено по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорном представлении доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 81, 10, 51, 671, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 2, 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями пунктов 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указала, что ко дню совершения оспариваемых сделок права общества «ЕЭК» на спорные объекты жилищно-коммунального хозяйства никем в судебном порядке не оспаривались. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что общество «Флагман» знало или должно было знать о нарушениях, которые, по доводам прокурора, были допущены органами муниципального образования при приватизации имущества, не установлено, а значит презумпция добросовестности приобретения обществом спорных объектов не опровергнута.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также признала неправомерными выводы судов о наличии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными как крупных сделок, совершенных без получения согласия муниципального образования, поскольку с учетом дат совершения оспариваемых сделок у судов отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации к согласию администрации на отчуждение имущества, которое было дано 20 июня 2018 г.

Судебная коллегия отдельно отметила, что нельзя признать правомерными и выводы судов о причинении ущерба муниципальному образованию как единственному акционеру общества «ЕЭК» в связи с совершением оспариваемых сделок с обществом «Флагман», поскольку судами не учтена необходимость осуществления эксплуатирующей организацией затрат на восстановление работы объектов жилищно-коммунального хозяйства, поддержание их работоспособности в условиях, когда соответствующие средства и возможность организации соответствующих работ отсутствовали у муниципального образования.

Кроме того, судебная коллегия, сославшись на положения статей 124, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», признала неправильным вывод судов о соблюдении срока исковой давности при обращении прокурора с настоящим иском.

При таких условиях судебная коллегия, принимая во внимание, что процессуальным истцом не доказано наличие оснований для признания недействительными оспариваемых им сделок по отчуждению имущества, а также учитывая очевидность пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказала в удовлетворении исковых требований.

Доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А.БукинаРоссийской Федерации