Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А40-180965/2014

79023_784574

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-701


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-180965/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТАР» (г. Москва, общество) к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (служба) о взыскании 2 620 257 рублей 17 копеек задолженности по государственному контракту от 18.12.2013 № 0173100012443000148 при участии Федерального казначейства Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, снизил размер удержанной службой неустойки и взыскал со службы 2 445 573 рубля 29 копеек задолженности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2015 решение от 25.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе служба просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неосновательное снижение неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды снизили размер контрактной неустойки, исчисляемой от цены контракта, исходя из ее компенсационной функции, справедливости наказания, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют судебному толкованию нормы об уменьшении неустойки и практике ее применения, поэтому являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова