СудАкт в соцсетях

Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А42-8527/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79007_1510812

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-14738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А42-8527/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - общество «Северный Альянс») к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - общество «Эллада») о взыскании 139 266 руб. 90 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 (с учетом уточнений),

установила:

решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2020 и округа от 17.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Эллада» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 39, 44, 46, 48, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Поскольку истец выполнил в спорный период работы по содержанию общего имущества, а обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в общей собственности на это имущество ответчиком не исполнена, суды признал иск правомерным и обоснованным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений оценены судом округа и отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова