Определение от 28 мая 2026 г. по делу № А28-3232/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС21-21285 (7)

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - общество «Квартал») на определение Арбитражного суда Кировской области от 4 августа 2025 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2026 г. по делу № А28-3232/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки требования от 14 декабря 2017 г., от 29 декабря 2017 г., от 19 февраля 2018 г., от 7 марта 2018 г. и от 30 марта 2018 г., заключенных должником (цедентом) и обществом «Квартал» (цессионарием), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 4 августа 2025 г. заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Квартал» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как подозрительных, совершенных с аффилированными лицами и преследующих противоправную цель причинения вреда независимым кредиторам должника путем вывода ликвидного актива из его конкурсной массы.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов