Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А54-1345/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-1502


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу № А54-1345/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (далее – общество «Металэнерготранс», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО2 (правопредшественник ФИО1) – обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей временного управляющего обществом «Металэнерготранс», выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, обращении с заявлением об отстранении руководителей должника от занимаемой должности и привлечении их к ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

При этом суды исходили из наличия в материалах дела свидетельств принятия временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества общества «Металэнерготранс» и по привлечению к ответственности руководителей должника.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявительницы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов