Определение от 4 июня 2015 г. по делу № А40-6528/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-3543




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04 июня 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (Москва) от 10.03.2015 № ГО-15/2366 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по делу № А40-6528/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ (Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ТагАЗ Интернэшнл» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) об обращении взыскания на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТагАЗ Интернэшнл» и заложенные по договору залога товаров в обороте от 27.02.2012 № 004/41/ТАГ-ЗТО/1 транспортные средства марок (моделей): BYD F3, JAС ТагАЗ С10, JAС ТагАЗ С190, Tagaz С30 в количестве 40 единиц, об установлении начальной стоимости реализации с публичных торгов в размере 13 433 400 рублей, в обеспечение исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 № 004/41/ТАГ-КЛВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» (г. Ростов-на-Дону),

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.12.2014) иск удовлетворен.

На основании исполнительного листа АС № 005775045 возбуждено исполнительное производство от 21.08.2013 № 12615/1318/61, в ходе которого арестовано 3 автомобиля производства общества «ТагАЗ». В отношении остальных автомобилей должник пояснил, что они не являются предметом залога, поскольку произведены не обществом «ТагАЗ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта относительно исключительности признака предмета залога указанием на его производителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что указание в решении от 30.04.2013 и исполнительном листе АС № 005775045 на общество «ТагАЗ» как производителя являющихся предметом залога товаров по договору от 27.02.2012 № 004/41/ТАГ-ЗТО/1 с учетом особенностей залога товаров в обороте не является исключительным определяющим признаком переданного в залог имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 названное определение отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу специфики предмета залога – товаров в обороте, отсутствие у залогодателя заложенного имущества на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда, не может служить основанием для изменения условий договора залога и резолютивной части вступившего в законную силу решения суда. Заложенное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем, либо обнаружено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку содержание исполнительного листа соответствует содержанию судебного акта, на основании которого он выдан, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом при рассмотрении спора по существу, в том числе, об изменении указанных в резолютивной части судебного акта признаков предмета залога.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод банка о том, договор залога товаров в обороте трансформировался в обычный залог вещей, подлежит отклонению, поскольку указание в акте от 25.03.2013 номеров паспортов транспортных средств и VIN кодов, не свидетельствует об изменении сторонами вида залога – с залога товаров в обороте на обычный залог вещи. В данном случае указание дополнительной информации носит исключительно вспомогательный характер, поскольку актом от 25.03.2013 условия самого договора залога не изменялись, в том числе не отменялась обязанность залогодателя по ведению книги записей залогов, которая в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации является особой обязанностью именно залогодателя товаров в обороте, а также не отменялось особое право залогодержателя по приостановлению операций с предметом залога путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей.

Исходя из природы залога товаров в обороте, положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О залоге», залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Следовательно, предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, указание в договоре его индивидуализирующих признаков не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах, существенного нарушения требований законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина