Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А40-15258/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25385



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 по делу № А40-15258/2018,

по иску общества «Нерюнгри-Металлик» к акционерному обществу коммерческий банк «РУСНАРБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 14.03.2017 в размере 48 997 191,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 091,81 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2018 и округа от 12.10.2018, производство по делу в части взыскания задолженности по банковской гарантии прекращено в связи с отказом истца от требований, поскольку ответчик оплатил данную сумму. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 368, 374 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации