Определение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-41233/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-5303


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнтерПол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2025 г. по делу № А56-41233/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнтерПол» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 70 788 758,22 руб. неустойки по состоянию на 3 апреля 2023 г. по договору от 6 октября 2016 г. № 4600030461, а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной задолженности за каждый день просрочки с 4 апреля 2023 г. по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г., исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 4 587 607,49 руб. неустойки и 45 938 руб. расходов по

уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при вынесении судебных актов допустили существенное нарушение пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 401, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, пункт 5.10 договора, в части установления ограничения ответственности (неустойки) не более 10 % от стоимости неоплаченных работ применительно к случаям умышленного нарушения обязательства, нарушает установленный пунктом 4 статьи 401 ГК РФ запрет на заключение соглашения об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Суды нарушили пункты 1, 2, 3, 4 статьи 401 ГК РФ, части 1, 2 статьи 65 АПК РФ; не дали оценку доводам истца об умышленном нарушении заказчиком обязанности по оплате и отсутствии доказательств проявления заказчиком должной степени заботливости и осмотрительности при оплате работ; не определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию; неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от 6 октября 2016 г. № 4600030461 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2018 г. № 3, приблизительная общая стоимость работ составила 1 900 000 000 руб.

Условиями договора было предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акты форм КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной разрешительной документации) на материалы и оборудование.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в 5-дневный срок рассматривает, и при отсутствии замечаний, принимает выполненные работы путем подписания актов со своей стороны.

Пунктом 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2017 г. № 1, установлено, что оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам по форме КС-2, КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления актов по форме КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по завершении отчетного месяца.

В случае предоставления счета-фактуры и актов формы КС-3 до 5-го числа текущего месяца, оплата производится в течение 30-ти дней, в случае предоставления счета-фактуры и актов по форме КС-3 после 5-го числа месяца, оплата производится в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2023 г. по делу № А56-52221/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 12 652 181,33 руб. (затраты, связанные с удорожанием строительных машин и механизмов, на общую сумму составляющих разницу между сметной стоимостью эксплуатации машин и механизмов и фактической стоимостью эксплуатации спецтехники большей грузоподъемностью за период июнь 2017 г. по февраль 2019 г.), оплата не произведена.

Также Обществом Компании были переданы акты КС-2 по выполненным Обществом работам, связанным с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, на общую сумму 33 223 893,60 руб. (период выполнения работ - март - апрель 2019 г.), указанная задолженность оплачена Компанией 4 апреля 2023 г. (платежное поручение от 4 апреля 2023 г. № 13455).

В соответствии с пунктом 5.10 договора подрядчик вправе требовать от заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ - пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку Компания не произвела оплату выполненных Обществом и принятых Компанией работ в установленные сроки, Общество начислило Компании неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30 августа 2017 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 70 788 758,22 руб. и направило Компании претензию с требованием об уплате указанной неустойки.

Оставление Компанией претензии об уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А56-52221/2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных Обществом работ, приняв во внимание согласованное сторонами ограничение максимального размера пеней в виде 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 5.10 договора), отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав несостоятельной позицию истца об умышленном нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, частично удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнтерПол» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова