Определение от 20 марта 2008 г. по делу № 2-59/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-008-6

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Жуковой Ю.А. на приговор Тульского областного суда от 28 января 2008 года, которым

Кухарчук Г.В.

<...> ранее судимый 14 января 2008 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161,

п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ

на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно

с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание признано считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденный Кухарчук Г. В. должен своим поведением доказать свое

исправление.


Возложено на условно осужденного Кухарчука Г.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства, в дни установленные специализированным государственным органом.

В соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ Кухарчук Г.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «н» ст. 102, ст. 15, и п.п. «а», «з». «н» ст. 102 УК РСФСР, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу условно осужденному Кухарчуку Г.В. изменена на подписку о невыезде. Он освобожден его из-под стражи в зале судебного заседания.

Настоящий приговор и приговор Советского районного суда города Тулы от 14 января.2008 года, по которому в отношении Кухарчука Г.В. также было применено условное осуждение, постановлено исполнять самостоятельно.

Кухарчук осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 декабря 1994 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кухарчук оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по эпизодам убийства из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору К. и покушения на убийство из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору М..

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления прокурора Коваль К. И., не поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Кухарчука Г.В., адвоката Панина В.А., просивших приговор оставить без

изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя Жуковой Ю.А. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора с направлением

дела на новое рассмотрение в суд, но в ином составе судей, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

существенного нарушения уголовно-процессуального закона и ввиду несправедливости назначенного наказания ввиду мягкости.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела государственный обвинитель усматривает в том, что оружие у К., Х. имелось при встрече с К.. и Кухарчуком Г.В.

Следовательно, последний был осведомлен о наличии оружия у других участников преступлений. После совершения нападения на инкассаторов К. сел в автомашину Кухарчука Г.В. с оружием в руках и поэтому тот

не мог не видеть и не знать о наличии у них оружия.

Нарушением уголовно-процессуального закона автор кассационного представления считает нарушение требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель отказался от предъявленного Кухарчуку Г.В. обвинения в части убийства К. и покушения на убийство М., а суд постановил оправдательный приговор. Кроме того, суд во вводной части приговора не указал, что Кухарчук Г.В. осужден по приговору от 14 января 2008 года.

Наказание государственный обвинитель считает несправедливым вследствие мягкости, поскольку Кухарчук Г.В. на протяжении многих лет скрывался от органов следствия и суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Кухарчук Г.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление немоти вированны м.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшие М.. и К.. просят приговор оставить без изменения, считая его правильным. Претензий к осужденному они не имеют.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений на него, находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дав объективную оценку

всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Кухарчука Г.В. только в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд сослался на показания потерпевших М., К. (т.1 л.д. 116, т. 4 л.д. 49), свидетелей С. (т. 3 л.д. 8-9, т. 4 л.д. 16-20), К. (т. 3 л.д. 87- 91), Ж. (т. 3 л.д. 193-198, т. 4 л.д. 20-24), С. (т. 1 л.д. 240-241, т. 4 л.д. 25), Ц. (т. 1 л.д. 161-163, т. 4 л.д. 25-31), К.. (т. 1 л.д. 127-130), К.. (т. 1 л.д. 131-137), М. (т. 1 л.д. 144-145), Ц. (т. 4 л.д. 39-42), К. (т. 4 л.д. 38), Б. (т. 3 л.д. 57), протокол выемки аудиокассеты (т. 1 л.д. 143), протокол осмотра аудиокассеты (т. 1 л.д. 227-229), протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 101-113, т. 3 л.д. 2-3) акты судебно-почерковедческой (т. 2 л.д. 57-58), основной и дополнительной судебно-фоноскопических (т. 2 л.д. 64-72, 125-142), судебно- баллистической (т. 2 л.д. 36-38), судебно-медицинских (т. 2 л.д. 18-23, 29-30) экспертиз, справку (т. 3 л.д. 56), показания осужденного Кухарчука Г.В. (т. 2 л.д. 168-173, 185-187).

Все эти доказательства судом первой инстанции исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение обвинительного приговора суда в кассационном порядке, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления сам по себе факт оправдания Кухарчука по эпизодам убийства К.а и покушения на убийство М. за отсутствием в его действиях состава преступления вместо прекращения дела в этой части по тому же основанию не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора в отношении Кухарчука.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка и оснований для ее изменения не имеется. К тому же в кассационном представлении не ставится вопрос об изменении квалификации действий осужденного в сторону, ухудшающую его положение, то есть на уголовный закон о более тяжком

преступлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, изложенных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. В связи с этим факт уклонения Кухарчука на протяжении многих лет от органов следствия и суда не может быть признан обстоятельством, отягчающим его наказание. Данное обстоятельство учитывалось судом при обсуждении вопроса о течении сроков давности привлечения Кухарчука к уголовной ответственности в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Следовательно, приговор в отношении Кухарчука Г.В. является законным, обоснованным и справедливым. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 28 января 2008 года в отношении Кухарчука Г.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: