Определение от 19 октября 2015 г. по делу № А43-22117/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-972




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

19 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» Рахвалова Олега Викторовича (далее – общество «Нижегородские машины») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 по делу № А43-22117/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» (далее – общество «Автозаводский рынок», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Егорова Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в размере 35 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Нижегородские машины» (конкурсный кредитор) просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, Егорова О.И. является векселедержателем простого векселя № 000049*, выданного обществом «Премиум инжиниринг Н.Н.», номинальной стоимостью 35 000 000 рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.08.2014, на котором должник в лице директора Васина Е.М. совершил аваль за векселедателя.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя о несоответствии векселя требованиям, предъявляемым к форме такого рода ценных бумаг, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Возражения заявителя, касающиеся личных возражений по вексельному обязательству подлежат отклонению, поскольку, как установили суды, недобросовестность векселедержателя не доказана (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» Рахвалову Олегу Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов