Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А12-8113/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-1860



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 апреля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области от 29.01.2015 №АГ-04/966 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу № А12-8113/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области (далее – управление Росимущества) к администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 95 кв. м с кадастровым номером 34:37:010232:97, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рабочая, 23/1 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет», открытое акционерное общество «Михайловская ТЭЦ», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области.


Установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управлением Росимущества ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм права, незаконность и необоснованность судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Спор о праве на недвижимую вещь не может быть разрешен в рамках искового производства по заявлению о признании права собственности лица, считающего себя собственником соответствующего имущества, не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано; доказательств нахождения спорного земельного участка в фактическом владении Российской Федерации не представлено; право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 16.03.2010 за городским округом – город Михайловка Волгоградской области, впоследствии – за ОАО «Михайловская ТЭЦ» (10.07.2010), а в настоящее время этот земельный участок находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство»; учитывая, что на этом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности данному обществу, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина