Определение от 13 октября 2025 г. по делу № А40-142412/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-9895


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ПИК-Комфорт» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2025 г. по делу № А40-142412/2023,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя иск, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства и исходили из следующего: Общество обязано

передать новой управляющей организации (истцу) ранее полученные от собственников дома собранные целевые неизрасходованные по назначению денежные средства на текущий ремонт дома, поскольку обязательства Общества перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ним договора управления многоквартирным домом; ответчик не представил надлежащих доказательств расходования спорной денежной суммы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева