Определение от 25 апреля 2019 г. по делу № А60-49796/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-4850



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу № А60-49796/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 15.06.2018 производство по делу в части требования общества «ИнвестСтрой Кабель» о включении в реестр прекращено, признаны недействительными платежи по договору субподряда от 01.04.2016 № 01/2016-ИХ на сумму 48 140 763,25 руб., применены последствия недействительности сделки в виде в взыскания с общества «ИнвестСтройКабель» в пользу должника 48 140 763,25 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 определение от 15.06.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с общества «ИнвестСтройКабель» в пользу должника взыскано 9 616 038,18 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 17.12.2018 постановление апелляционной инстанции от 18.09.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, определение от 15.06.2018 в данной части оставлено в силе. В остальной части постановление от 18.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 в части и оставляя в данной части в силе определение от 15.06.2018, суд округа руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводами судов о мнимости соглашения, во исполнение которого были совершены спорные платежи. При этом суд округа счел, что реституция подлежит применению в полном объеме.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации