Определение от 30 октября 2019 г. по делу № А53-35707/2017

79006_1349091

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-21224


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ростов-на-Дону)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 по делу № А53-35707/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры № 2а, секция А, площадью 54,14 кв.м, о передаче жилого помещения в виде 1комнатной квартиры № 1е, секция А, площадью 30,89 кв.м, расположенных на 1 этаже по адресу: <...>, с суммой оплаты в размере 1 500 000 руб.; о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб. – основного долга, 3 637 500 руб. – процентов за пользование займом, 504 173,60 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 119,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019, требование заявителя включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника: в размере

1 500 000 руб. основного долга, 3 637 500 руб. процентов за пользование займом, 504 173,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требования о включении 31 119 рублей 01 копейка расходов на уплате государственной пошлины производство прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, положениями параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 339.1, 361, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что денежные средства, переданные ФИО1 должнику по договору займа от 03.09.2014 в размере 1 500 000 руб. не могут рассматриваться как денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, поэтому ФИО1 вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства о возврате займа. Суды также учли, что обременение на жилые помещения в пользу ФИО1 не зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов